En esta semana hemos podido comprobar cómo la multimillonaria sangría de nuestros impuestos que mantiene la televisión local no significa que sea algo público, si no un medio al servicio del partido socialista.
Sólo así se comprende que tras reflejar en sus supuestos informativos y resaltar en su resumen las descalificaciones de la Presidenta de Mancomunidad hacia el compañero José Antonio Castilla, no sólo no se le permitiera intervenir, si no que tampoco se "informa" del contenido de su intervención que tan "catastrófico" parece para los dirigentes socialistas. ¿Es informar lo que se pretende cuando se descalifica a quienes se censuran sus intervenciones, o sólo cumplir los dictados de quienes destinan ingentes cantidades de nuestros impuestos a semejante propaganda política?.
--
Por ello adjuntamos la intervención de nuestro compañero José Antonio Castilla sobre los Presupuestos Generales de la Mancomunidad. Intervención tan "catastrofista" como el que se hayan duplicado los gastos en cargos políticos y personal de confianza, superando los 700 mil euros anuales, mientras se reducen inversiones en infraestructuras, políticas sociales y de educación, afectando gravemente las posibilidades educativas de nuestros hijos.
Con ello se demuestra una vez más el principal objetivo de los gobiernos socialistas, más centrado en mantener su pesebre electoral, fomentando el gasto en enchufes en otras administraciones, una vez agotado el cupo en los Ayuntamientos que gobiernan.
Sra. Presidente, miembros de la Junta de Comarca:
Como siempre, no entendemos como no dedican Vds un poco más de tiempo a ajustar datos para dejar de cometer errores de bulto en el esquema general presupuestario. Porque no puede ser otro motivo que las prisas para cumplir con plazos ya fuera de ley. Recordamos en ello que esta Mancomunidad llevaba muchos años sin presentar sus presupuestos a destiempo y que es, en este nuevo periodo corporativo, cuando se ha vuelto a la dinámica de presentar los presupuestos fuera de plazo y, en franco retroceso informativo, sin diagramas y sin presentaciones complementarias que siempre se agradecen y demuestran un verdadero interés y estilo informativo.
La Evolución de los presupuestos del último trienio 2007, 2008 y 2009 ha sido 9,4 millones, 11 millones (subida del 16,5 %) , 9,9 millones (bajada del 14%).
Entre los grandes números propuestos, el cúmulo de errores comienza en los importes del Resumen final donde el presupuesto de Mancomunidad llega a un montante de 9.909.840,39 , mientras que si nos vamos la plantilla del estado consolidado se detalla una cifra, distinta 9.981.329,34 ¿Cómo puede ser que en dos documentos distintos, el presupuesto total sea diferente?. ¿Por qué no se leen Vds. los documentos antes de presentarlos?.
El Gasto global en el capítulo de personal de la Administración de la entidad asciende a un total de 3.262.000 (3.175.000 de 2008). Un aumento del 3% que contrasta con el descenso del 14% en el Presupuesto general. Y está bien que en momentos de crisis nos apretemos TODOS los cinturones, pero TODOS, sin exclusión. La variación en personal de Administración y servicios es insignificante comparado con la asociada a los cargos políticos. Recordemos que los datos referidos a la legislatura anterior siguen siendo aplastantes, sin que haya habido por parte de Vds la más mínima voluntad de reducir gastos en un personal que no aporta nada a la política y al progreso comarcal.
-Imagen del pleno de Europa Sur-
2007:
Altos cargos 267.000 euros
Personal de confianza 72.800 euros
TOTAL 339.800 euros
2009:
Altos cargos 417.200 euros
Personal de confianza 320.000 euros
TOTAL 737.200 euros
Un total de 737.200 euros en sueldos de los 927.489 en gastos generales asociados a los cargos políticos lo que equipara al gasto total de personal en todo el personal funcionario que es de unos 900.000 euros y representa el infumable porcentaje de casi un 30 % del total de gastos de personal.
Para más inri, no puede llamarse política de ahorro el acometer gastos en dietas, locomoción, publicidad y propaganda de más de 70.000 euros. Ni tampoco se puede llamar política de ahorro a dejar las cartillas del banco vacías y gastar más de 3000 euros en morosidad bancaria (partida 34200 intereses de demora prestataria) u 8.500 euros en deuda aplazada a la Seguridad Social (partida 34900). Los intereses prestatarios superan los 600.000 euros y eso tampoco define una política de ahorro que, en el fondo, están pagando los ciudadanos del Campo de Gibraltar con sus tasas. Tenemos miles de razones para justificar nuestra falta de apoyo a su política de continuo endeudamiento.
Observamos porcentualmente que el presupuesto de gastos de personal es el 32,92% del total del presupuesto de gastos, y para operaciones corrientes un 64,15%. Las inversiones reales llegan al 27,67%.
Si se observa la partida 0110-31000 sobre gastos financieros de la clasificación funcional señalan un importe de 546.268,69 euros y en el RESUMEN consta un importe diferente de 557.858,89 euros, por tanto las cuentas vuelven a no cuadrar ya que la diferencia es de 11.590,20 euros. Seguimos sin saber cual de las dos consignaciones es la verdadera.
Los gastos de personal que figuran en la clasificación funcional son por un total de 3.960.426,04 euros y en el RESUMEN consta por importe de 3.261.979,69 euros, por tanto las cuentas siguen sin cuadrar mostrándose un diferencial de 698.446,35 euros. Estudien los errores antes de traernos los presupuestos. Tienen Vds personal político y de confianza liberado suficiente como para subsanar estos errores antes de llegar aquí.
Aparte de las perspectivas de derroche del presupuesto, otro aspecto fundamental de este es su credibilidad. La credibilidad presupuestaria se basa esencialmente en el realismo de las transferencias corrientes y en la disciplina y puntualidad de ejecución del capítulo de inversiones. Ninguna de las premisas anteriores se cumple bajo nuestro punto de vista. Estamos esperando las liquidaciones de 2007 y 2008 para vez la realidad de su cumplimiento y hoy Sra. Presidente deberían de estar aquí, puesto que se mencionan explícitamente en el propio informe de intervención.
Insistimos en exigir y pedir detalles del grado de cumplimiento del presupuesto anterior sobre algunos aspectos que aparecen en el presupuesto pasado como defectos de previsión:
Inversiones en 250 contenedores nuevos para Jimena y Castellar que aún no vemos cubriendo las necesidades y sustituyendo a los ya caducados hace años .
Inversión en lo relativo al área metropolitana : sigue sin aparecer una sola partida presupuestaria en el nuevo presupuesto. Aunque si aparecen partidas simbólicas en protección civil, agricultura y ganadería (sorprendentemente).
Ni una sola partida relativa a la promoción del Consorcio de Transportes. Consorcio que a fecha de hoy sólo tiene un nombre en la carrocería de los autobuses, ni nuevos nudos de comunicación en el transporte público comarcal, ni infraestructuras nuevas, ni tranvía, ni iniciativa alguna para que el proyecto comarcal sea creíble.
Saludamos que se presupueste 660.000 euros para la rehabilitación del histórico Edificio de Parque Smith, pero deploramos el abandono total que ha venido sufriendo, convertido en refugio de marginados sociales y drogodependientes, lo que sin duda va a incrementar y a afectar decisivamente los costes finales de la rehabilitación. Pero también hay que hacer hincapié en las inversiones que propusieron en 2008 para mobiliario (360.000) y para la rehabilitación del edificio (1.200.000) y a fecha de hoy cualquiera puede ver en que han quedado esas propuestas presupuestarias, en absolutamente nada. Punto tras punto vemos el nivel de fiabilidad de sus presupuestos.
Inversiones “simbólicas” de 47.000 para cultura, vía IECG sigue siendo el único acicate de los pocos abanderados encargados, desinteresadamente, de propagar socialmente la solera cultural de las columnas de Hércules, del Arte Sureño, del tránsito de civilizaciones por los puentes de agua del Estrecho.
Las transferencias a la Fundación Universitaria llegan a 1.176.000 euros, mientras el presupuesto pasado fueron de 1.383.000. entendemos que a causa de la supresión de la primera diplomatura que ha caído en desgracia Gestión y Administración Pública, pero vendrán más. Después de la aprobación de la supresión de los precios públicos esto parece una contradicción.
Tenemos solicitada a la Junta una subvención de 500.000 euros que constan en el presupuesto general pero, curiosamente, no en el de la propia Fundación Universitaria, y es que allí se creen menos las cosas que nosotros. No deberíamos estar a estas alturas pidiendo limosna cuando lo realista no es caminar hacia la supresión de los Grados de Relaciones Laborales o Empresariales sino exigiendo a la Junta su cuota de responsabilidad con los ciudadanos del Campo de Gibraltar para que invierta en Universidad Pública desde ya. Como temen los sindicatos, la realidad es que podemos perder diplomaturas que dependen en un 90% del poder político que tenga esta Comarca dentro de la provincia, y en ese sentido nos tememos que los grados universitarios se van a ir volando del Campo de Gibraltar para posarse en Cádiz y Jerez.
La Junta lleva ya cuatro años con un proyecto de integración perfectamente definido y temporalizado encima de la mesa, dándonos pares y nones, dándonos las migajas del presupuesto universitario andaluz, para terminar suprimiendo ahora la mayoría de las enseñanzas universitarias de la comarca. Todos sabemos que es inasumible por nuestros ayuntamientos el coste de nuestra Universidad, que los ciudadanos no pueden pagar con sus tasas de agua, saneamiento y basura el coste de un servicio que no le compete. Basta ya, necesitamos un Plan apoyado por todos los partidos que acabe de una vez por todas con la discriminación del sector universitario y estructural de nuestra comarca.
Es posible como siempre que se aluda a la gran proyección social del presupuesto. No es para tanto: de los 1.612. 000 euros del capítulo casi 1.500.000 se refieren al gasto de personal y menos de un 7% del gasto se refiere a verdaderos programas de acción social que evidentemente se verán mermados antes que el número de cargos públicos.
En el capítulo de ingresos, y a colación de la subida de tasas el 4,5% que Vds. propiciaron en el penúltimo pleno, ya les dijimos que nos parecía excesiva la previsión sobre el IPC interanual en ese porcentaje. Les dijimos que las previsiones eran de dos puntos menos. Y nos equivocamos por exceso. El IPC interanual en diciembre se situó por debajo del 2% con lo cual la subida de tasas que refleja el actual presupuesto está gravando las economías familiares de nuestra comarca en mas de un 2,5%, de manera completamente injusta, por lo que es exigible una revisión a la baja de dichas tasas ante la catastrófica situación económica que sufre el Estado Español y de forma más sangrante al País Andaluz.
Como señala el informe de intervención la falta de especificidad del presupuesto de ARCGISA nos impide ver en un simple folio cuales son las cuentas reales y donde aparecen las transferencias de la empresa a la propia Mancomunidad. Aparece en el capitulo de Ingresos: 3.553.000 euros de transferencia de Arcgisa para financiación de la Mancomunidad cuyo origen, como todos sabemos, son las tasas de los ciudadanos.
Aparecen también como Transferencias de los ayuntamientos ¿2.151.000? ¿para cuándo? ¿son creíbles? ¿Que pasa son el programa de Pagos de los Municipios a la Mancomunidad? ¿que pasa con ese Plan de pagos aplazados que Vds llevan prometiendo desde hace dos años?.
En definitiva esto del Presupuesto es una simple regla de tres. Si el presupuesto ha bajado a niveles de la pasada legislatura y los gastos en cargos políticos ha subido un 115% algunas partidas se verán mermadas proporcionalmente, ¿inversiones?, ¿gastos sociales?, ¿cultura?, Dios sabe.
En lo relativo a los aspectos legales y según el punto quinto del Informe de Intervención el presupuesto de Mancomunidad (a diferencia de los organismos autónomos) debería presentarse con superávit de cuantía nunca inferior al repetido déficit y vds. no lo hacen, incumpliendo claramente el artículo 193.3 del TRLRHL (Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria).
Según el undécimo punto del Informe de Intervención se avala y confirma nuestra falta de confianza sobre la garantía de que las transferencias corrientes, subvenciones, aportaciones de otras Administraciones, etc, sean, en gran parte ficticias. Se dice textualmente: “En el Presupuesto de Gastos de la Corporación se han consignado, créditos que han de ser financiados por subvenciones y ayudas de otros organismos públicos de los cuales no se tienen todavía notificación de su concesión, por tanto, la disponibilidad de dichos créditos presupuestarios deberá quedar condicionada, en todo caso, a la existencia de documentos fehacientes que acrediten los compromisos firmes de aportación, en caso de ayudas, subvenciones, donaciones y otras formas decisión de recursos por terceros teniendo en cuentas en las previsiones iniciales del Presupuesto a efecto de su nivelación…”.
Es importante analizar el punto decimoquinto del Informe de Intervención ya que dice que “debemos advertir” que las tasas están sujetas a reserva de ley tributaria, por tanto deberían no sólo a probarse por el Pleno si no además figurar en el presupuesto de Mancomunidad, ya que ésta es titular de los servicios que gestiona a través de la sociedad mercantil y por ello titular de las tarifas que se exigen por los mismos. Dichos aspectos han sido obviados dentro de la estructura del presupuesto, que simplifica a una sola página, como ya dijimos, el presupuesto de una macroempresa de servicios como es ARCGISA sin que aún entendamos con que fin, aunque lógicamente lo supongamos.
Gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario